El canon contraataca: Episodio Ecuador

Lo que en otros países se llama “canon digital”, acá en Ecuador lo hemos llamado “remuneración por copia privada”.

Básicamente es un pago que la ley establece por cada artefacto que tenga la capacidad de almacenar, reproducir o duplicar un contenido protegido por derecho de autor. Es decir, si un aparato puede conservar audio, vídeo o creaciones artísticas de cualquier naturaleza, puede ser objeto de una tasa o remuneración, que debe pagarse a los artistas.

Lo que he explicado puede sonar a Minority Report: se fija una obligación de pagar por usar un aparato para contenidos de derecho de autor aún antes de que el usuario decida usar ese aparato para esos contenidos.

Esta remuneración o canon salió a debate esta semana luego de que ASETEL denunciara que el IEPI habría aprobado canones para smartphones y tabletas. A partir de entonces, se viene discutiendo en Twitter sobre si es correcto o no que se fijen estas remuneraciones “por copia privada”, especialmente con el hashtag #Impuestospordescargas.

Muchos comentarios rechazan el canon basados en falacias, que las resumo a continuación:

  • Dicen que el IEPI está creando impuestos sin tener capacidad: Esto es falso. El canon está creado desde 1998 en la Ley de Propiedad Intelectual. La misma ley delega al IEPI a enumerar qué items deben pagar canon.
  • Dicen que el Gobierno busca recaudar más impuestos para pagar el alto gasto público: También falso. El canon no va al tesoro nacional, sino a los artistas, a través de la sociedad colectiva que ellos crearon (en 2003) para recibir estos montos.
  • Dicen que el IEPI quiere obligar a consumir música nacional: También es falso. El canon no obliga a escuchar música nacional.

Sería un desperdicio dejar que la discusión se vaya por estos argumentos falaces, cuando hay mucho más que criticar en el canon digital, con verdadero fundamento:

  1. En 2007, se comenzó a cobrar similar canon digital en España, lo que motivó grandes protestas (en medios digitales) y, tras varios años, en 2011, fue anulado ese canon. En aquella ocasión ya se explicó que cobrar por un uso POTENCIAL (no real) es un exceso del derecho de autor y es un obstáculo para la libre circulación de la cultura.
  2. En principio, uno está obligado a pagar lo que compra. Si uno no compra o consume un contenido cultural, no debe pagar nada. La obligación de pagar “por anticipado” o “por si acaso” es injusta como tal.

Estas críticas (y muchas otras) son más sólidas que las falacias que arriba he enlistado. Y de hecho han sido usadas en otros países cuando éstos han discutido también la posibilidad de crear o cobrar este canon digital. En varios países han logrado detener la creación o cobro de estas tasas.

Calú explicó estas y otras contradicciones en un post… del 2012!

Pero en Ecuador tenemos otras razones más para oponernos al canon digital:

A. Prohibición constitucional

Jurídicamente, la remuneración por copia privada es una tasa. Las tasas y contribuciones fijadas por ley sólo pueden crearse para financiar a entidades públicas. Las entidades de derecho privado tienen prohibido financiarse con tasas creadas por ley.

Esto consta explícitamente en el art. 287 de la Constitución:

Art. 287.- Toda norma que cree una obligación financiada con recursos públicos establecerá la fuente de financiamiento correspondiente. Solamente las instituciones de derecho público podrán financiarse con tasas y contribuciones especiales establecidas por ley.”

Recordemos que, con base en este concepto, la Ley de Equidad Tributaria suprimió en 2008 las asignaciones que tenían SOLCA, la Junta de Beneficencia de Guayaquil y la Fundación Oswaldo Loor de Portoviejo de parte del impuesto a la renta y, luego, en 2009, se eliminó el impuesto a las tasas activas de crédito, que iba directamente a la SOLCA.

La remuneración por copia privada es una tasa creada en una ley de 1998, que establece la obligación de que un particular (el importador o fabricante) pague a otro particular (la sociedad recaudadora creada por los artistas) por algo que no han acordado mutuamente: es una imposición.

Puede comprenderse que el Estado imponga la obligación de pagar impuestos, pero es irracional que una ley obligue a un privado pagar un valor a otro privado, sin que haya mutuo consentimiento.

Por esto es clave enfatizar que quien recibe el canon digital no es una entidad pública: no es el Estado, es un particular. Es esto lo que lo hace (a mi juicio) inconstitucional.

B. Contradicción con el concepto de Economía Social del Conocimiento

La semana pasada, el Presidente anunció que se planteará a la Asamblea un Código de la Economía Social del Conocimiento. Esta norma (aún en camino) se fundamenta en conceptos como los siguientes:

  • El conocimiento es universal: Esto lo dijo originalmente Sandra Correa, cuando plagió una tesis y le retiraro un título universitario, pero lo ha explicado en varias ocasiones Rafael Correa: el conocimiento es de libre apropiación (cualquier persona puede acceder al conocimiento: de hecho, puede acceder libremente consultando en bibliotecas o en internet) y además, no hay rivalidad en su acceso (por yo acceder al conocimiento de, por ejemplo, propiedad intelectual, no impido ni limito a que otra persona acceda al mismo conocimiento).
  • La propiedad intelectual es una barrera legal: Si bien técnicamente no hay impedimento para difundir libremente el conocimiento, legalmente sí lo hay: se han creado leyes que vuelven ilegal difundir algo que sea protegido como propiedad de otro.
  • Hay una nueva especialización internacional del trabajo: En el pasado, los países ricos se especializaron en crear y vender bienes industriales, mientras a los países pobres nos fue asignada la tarea de vender bienes primarios. Si bien esto ha continuado hasta ahora, hay ciertos países periféricos que han aprendido a crear bienes industriales y con eso competir e incluso superar a los países centrales. El mejor ejemplo es China: de vender bienes primarios (opio, más claro), pasó a vender bienes industrializados (iPhones, por ejemplo). En el presente, en cambio, se ha cambiado la especialización de los países: ahora los países ricos bienes basados en el conocimiento, y nos han asignado a los países periféricos crear bienes materiales (tanto primarios como industrializados). El Gobierno busca cambiar esta matriz de producción primaria por producción industrial y del conocimiento: eso explica proyectos tan ambiciosos como Yachay. Mientras más se protege la propiedad intelectual, más se prolonga la división internacional del trabajo.
  • Los países se desarrollan con libre acceso al conocimiento: Hasta el siglo XIX, EE.UU. no reconocía patentes ni propiedad intelectual alguna que no fuere registrada en su país. Esto le permitió conocer, replicar y mejorar, creaciones intelectuales que nacían de Europa o de otros países. Una vez desarrollado, cuando ya había muchos desarrollos registrados en ese país, EE.UU. se volvió respetuoso radical de la propiedad intelectual. Algo similar vivieron Japón, Corea del Sur y China. Fomentar el conocimiento libre ayuda al desarrollo de los países, los países desarrollados lo saben (porque usaron esa herramienta para alcanzar su desarrollo), y por eso les imponen a los otros países normas que limitan el conocimiento, para dificultarles que alcancen el desarrollo. A esto lo llama “patear la escalera” el economista coreano Ha Joon Chang, académico de cabecera de Correa.
  • La Ley de Propiedad Intelectual es partidocrática: La ley fue creada en 1998, detrás estuvieron defensores de multinacionales y eso se puede ver en cómo las normas ecuatorianas son más severas que el estándar mínimo que permiten los convenios internacionales. Dos ejemplos:
  1. Las normas de propiedad intelectual que rigen a los países miembros de la Organización Mundial de Comercio protegen las creaciones artísticas por 50 años tras la muerte del autor. En Ecuador, solitos, subimos la protección a 70 años.
  2. Las normas internacionales de propiedad intelectual permiten a los países en desarrollo emitir licencias obligatorias para medicamentos para paliar enfermedades importantes en ese país y la patente impida atender estas enfermedades. La ley ecuatoriana creaba pasos sumamente complejos, incluyendo que la empresa dueña de la patente tenga la voluntad de autorizar licencias obligatorias (es decir: nunca). El principio de competencia permitió salvar estos obstáculos legales mediante decretos ejecutivos.

Todo esto fue explicado por el presidente Correa apenas un sábado antes de que se conociera este tema. El IEPI ha anunciado su intención de continuar aplicando el canon digital, a contramano de los conceptos explicado por Correa apenas días atrás.

Construir una sociedad del conocimiento no es nada nuevo: lo ha venido proponiendo el gobierno desde hace tiempo. PAra muestra, una exposición del Ministro de Educación, Augusto Espinosa, en el pasado Congreso de Cultura Libre.

En sabatinas anteriores, Correa ha explicado también por qué la ley no puede obligar a un particular a pagar una tasa o contribución a otro particular. Se puede encontrar esto en los sábados en los que se refirió a la derogación de impuestos que beneficiaban a SOLCA y a la Junta de Beneficencia de Guayaquil (años 2008 y 2009).

Ahora comenzará otro activismo para desterrar al canon digital del ordenamiento jurídico. Hay fundamentos para hacerlo. Obvio, sería más sencillo si los servidores públicos escucharan a su jefe.

Propiedad intelectual vs Economía Social del Conocimiento

Propiedad intelectual vs Economía Social del Conocimiento

PS: En el proceso de crear este post, edité la entrada en Wikipedia sobre el canon digital, sobre Ecuador. Les invito a verlo y mejorarlo.

About these ads

7 thoughts on “El canon contraataca: Episodio Ecuador

  1. Completamente de acuerdo solo que no se eliminaría sólo lo establecido para copia privada sino necesariamente debería reverse lo adeudado a Sayce y Egeda, bajo estos planteamientos

  2. Totalmente de acuerdo con el análisis, el problema además a mi parecer es, el desconocimiento de l@s ejecutores de la polìtica pùblica y la falta de entendimiento de cómo aterrizarla con instrumentos y herramientas que FOMENTEN , MOTIVEN Y NOS INCLUYAN EN UNA SOCIEDAD DE CONOCIMIENTO y no que generen más barreras de acceso. Repetidas ocasiones lo que se ve es una polìtica píblica coherente con la lanificación y el mandato constitucional y una idea o práctica contraria o cuyos impactos son totalmente diferentes a los previstos …. es necesario difudir los argumentos que nos vinculan a nuestra realidad jurìdico-costitucional y a la visiòn que como paìs estamos contruyendo ….!

  3. […] del proyecto manifiesta que va contra el artículo 287 de la constitución ecuatoriana, y explica:La remuneración por copia privada es una tasa creada en una ley de 1998, que establece la […]

  4. […] On the blog Derecho en Bicicleta, the anonymous author lists several reasons that s/he believes justify his/her opposition to this project: first, it is unconstitutional, and second, it contradicts the concept of the social knowledge economy, which was defended by the President of Ecuador himself. Regarding the unconstitutionality of the project, the blogger argues that it violates Article 287 of the Ecuadorian constitution, explaining: […]

  5. […] On the blog Derecho en Bicicleta, the anonymous author lists several reasons that s/he believes justify his/her opposition to this project: first, it is unconstitutional, and second, it contradicts the concept of the social knowledge economy, which was defended by the President of Ecuador himself. Regarding the unconstitutionality of the project, the blogger argues that it violates Article 287 of the Ecuadorian constitution, explaining: […]

  6. […] el blog Derecho en Bicicleta, su anónimo autor lista algunas razones que a su juicio justifican oponerse a este proyecto, que […]

  7. […] No blog Derecho en Bicicleta, um autor anônimo lista várias razões que acredita justificar sua oposição ao projeto: primeiro é inconstitucional, segundo contradiz o conceito da economia social que foi defendida pelo próprio Presidente do Equador. Quanto a inconstitucionalidade do projeto, o blogger afirma que viola o artigo 287 da constituição do país, e expõe: […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s