El título del doctor Montaño

En las últimas semanas se ha vuelto controversial la elección o posesión del rector de la Universidad Andina Simón Bolívar. Resumo en breve los hechos (basado principal, pero no exclusivamente en la cronología publicada por la UASB):

  1. 18 de agosto de 2001: El Parlamento Andino aprueba el Estatuto de la UASB.
  2. 12 de Octubre del 2010: se publica la Ley de Educación Superior en el suplemento del RO 298. La ley incluye una disposición transitoria que reza:
    1. Décima Primera.- El requisito de tener grado académico de doctorado (PhD o su equivalente), para ser rector o rectora, vicerrector o vicerrectora, de una universidad o escuela politécnica entrará en vigencia en un plazo de cinco años a partir de la promulgación de esta Ley. No obstante, durante este plazo todos los candidatos para rector o rectora, vicerrector o vicerrectora deberán contar con al menos un grado académico de maestría. El grado académico de doctorado según el Art. 121 de la presente Ley, exigido como requisito para ser rector o vicerrector de una universidad o escuela politécnica, deberá ser expedido por una universidad o escuela politécnica distinta en la cual ejercerá el cargo. Quienes hubiesen ejercido por dos periodos los cargos de rector o vicerrector de las instituciones de educación superior, no podrán optar por una nueva reelección.

  3. 23 Jul 2015: CONSEJO SUPERIOR ESTABLECE REGLAMENTO DE ELECCIÓN
  4. 3 Sep 2015: Se posesiona la Comisión de Consulta
  5. 11 Sep 2015: César Montaño y Raúl Vallejo inscriben sus candidaturas
  6. 12 de Octubre del 2010: Entra en vigor la obligación de que para ser rector se deba tener título de PhD otorgado por otra universidad.
  7. 30 Oct 2015: CONSULTA PREVIA PARA LA ELECCIÓN DE RECTOR
    1. César Montaño:  1218 votos
    2. Raúl Vallejo:        176 votos
  8. 6 Nov 2015: CONSEJO SUPERIOR DESIGNA A CÉSAR MONTAÑO COMO NUEVO RECTOR
  9. 24 Nov 2015: PARLAMENTO ANDINO DESCONOCE ELECCIÓN
  10. 8 y 13 Jan 2016: UNIVERSIDAD PRESENTA DEMANDAS EN EL TRIBUNAL ANDINO DE JUSTICIA
  11. 15 Jan 2016: CÉSAR MONTAÑO ASUME EL RECTORADO DE LA ANDINA
  12. 29 enero 2016: Consejo de Educación Superior desconoce al rector Montaño y dispone que los organismos universitarios vuelvan a elegir rector.

A partir de tales hechos, he venido teniendo un largo debate sobre el caso en twitter. Básicamente mi argumentación se resume en:

  1. La UASB está sujeta a la ley ecuatoriana. Esto es reconocido por la propia UASB en su página web:
    1. Normas de la universidad
      Publicado: 25-04-2007
      La Universidad Andina Simón Bolívar se rige por un estatuto y reglamento general académico únicos que son de observancia obligatoria para todas las sedes. Su estatuto es aprobado por el Parlamento Andino, organismo legislador de la Comunidad Andina.

      De acuerdo a las normas que rigen en el país, la universidad también forma parte de las instituciones de educación superior del Ecuador, por lo tanto, se sujeta a la Ley de Educación Superior y se somete a los procedimientos y reglamentos aprobados por el Consejo Nacional de Educación Superior, CONESUP.

    1. Consecuencia 1: Su rector debe tener los requisitos que la ley ecuatoriana manda para ser rector.
    2. Consecuencia 2: La exigencia se comienza a aplicar desde 12 octubre 2015 como indica la disposición transitoria.
  2. El Parlamento Andino emitió el estatuto de la UASB.
    1. Consecuencia 1: Podría el día de mañana el Parlamento reformar el estatuto (hasta ahora no lo ha hecho).
    2. Consecuencia 2: La forma de designar al Consejo Superior y a su Presidente, se sujeta a lo previsto en dicho estatuto.
  3. Según el Estatuto de la UASB, el Presidente del Consejo Superior es representante del Parlamento Andino:
    1. “El Presidente del Consejo Superior es el representante directo del Parlamento Andino en la Universidad Andina.”

    2. El Estatuto no es claro sobre si el Presidente está sujeto a un período fijo o si puede ser relevado por el Parlamento Andino en cualquier momento.
    3. Si entendemos que ser “representante directo” es un mandato, el mandante puede, en principio, retirar a su mandatario su representación, si perdió la confianza.
    4. Se discute si debía dársele el debido proceso al representante del Parlamento Andino, es decir, si el mandante puede o no revocar su mandato con liberalidad. No he analizado a profundidad esa alegación, por lo que paso a la siguiente reflexión.
  4. En esta discusión, mi amigo y colega Juan Pablo Morales compartió el art. 49 de la Ley, que contiene una lista de requisitos para ser rector. Omite mencionar la disposición transitoria 11ma.
  5. Como el Dr. Montaño se inscribió en septiembre 2015 y se posesionó en enero 2016, se discute si se le aplica o no el requisito de tener título de PhD emitido por otra universidad (que entró en vigencia el 12 de octubre de 2015).
    1. Una tesis alega que, por haberse inscrito en septiembre, no se le aplica.
    2. Yo adhiero a la tesis de que, por haberse posesionado después de octubre, sí se le aplica.
  6. Algunos ejemplos (no hay una comparación exacta, pero dan idea de lo que se discute):
    1. Los niños menores de 2 años normalmente no pagan pasaje de avión. Si tienen 2 años cumplidos, sí pagan. Si yo compré el tiquete cuando tenía 1 año y 11 meses, ¿será que me dejan embarcarle gratis al niño? Yo creo que no: cuenta la edad que tiene cuando se está embarcando al avión, así haya comprado antes.
    2. En parques de diversiones, hay ciertas atracciones que admiten niños de máximo cierta estatura. Si yo compré la entrada al parque cuando el niño tenía estatura para hacerse esas atracciones, pero cuando el niño viaja y usa la entrada, pudo haber crecido (supongamos que no viajó al día siguiente de comprar la entrada): ¿Será que le dejan usar la atracción si ya supera la estatura límite? Yo creo que no: cuenta la estatura que tiene cuando está por embarcarse.
    3. Para ser candidato en una dignidad de asociación escuela universitaria, se requiere ser alumno de la universidad. Un alumno pierde varias veces una materia, ya no puede continuar en esa universidad. Si un alumno se inscribe como candidato y gana una elección, pero luego de ganar la elección, pierde por tercera vez una materia y queda fuera de la universidad, ¿Puede ser dirigente estudiantil? Yo creo que no: si era estudiante cuando hizo campaña, es indiferente, pues el hecho es que ya no es alumno cuando debía posesionarse.
  7. En ese debate, mi amiga Fátima Quishpe me ha acusado de haber ocultado la fecha en que se promulgó la ley. Volví a mostrarle que la ley es de fecha 12 de octubre de 2010.
  8. Más adelante, Juan Pablo Morales me ha copiado un texto (omitiendo el autor) en que reclama que si uno es tan apegado a la norma textual, debía reclamar cuando hubo militares en seguridad interna, alegando que antes de la enmienda constitucional, eso no era permitido. Mi respuesta a Juan Pablo:
    1. En todos estos años (2008-2015) ha sido controversial la forma de entender los roles de militares en la seguridad interna. Asumo que la redacción no todos la entienden bien.
    2. Antes de la enmienda de 2015, el inciso tercero del art. 158 decía lo siguiente:
      1. La protección interna y el mantenimiento del orden público son funciones privativas del Estado y responsabilidad de la Policía Nacional.

    3. Al leer ese texto, yo entiendo así:
      1. La protección interna y el mantenimiento del orden público es función privativa del Estado: Por tanto, no pueden privados dedicarse a la protección interna y el mantenimiento del orden público.
      2. Dicha protección y dicho mantenimiento son responsabilidad de la Policía.
      3. En ningún lado dice que la responsabilidad sea exclusiva de la Policía.
    4. Pero otras personas no han entendido así. Para dejar claro que los militares pueden participar en temas de seguridad interna, se enmendó la redacción de modo que quede claro para todos que sí pueden hacerlo. Ello no implica, necesariamente, que antes de la enmienda no pudieran participar: la enmienda busca evitar confusiones en la lectura de la norma.
      1. Igualmente se enmendó otro artículo para que diga que la seguridad social de militares y policías es responsabilidad del Estado: ello no significa que antes tal seguridad social no fuera responsabilidad del Estado: se cambió la redacción para que a todos les quede claro, pero antes era tan responsabilidad del Estado como lo es ahora.
    5. Como dije, hay distintas formas de entender el viejo art. 158, pero la interpretación auténtica fue emitida por la Corte Constitucional, en su Resolución de la Corte Constitucional 5 Registro Oficial 50 20-oct.-2009.
    6. Dicho esto, no recuerdo exactamente si critiqué o no el uso de militares en determinados casos específicos. No creo que deba ser yo quien demuestre que sí critiqué (o que no lo hice), pues quien afirmó que no he criticado es Morales (o el autor del tuit al que estoy respondiendo).
    7. Por último, quiero hacer notar que el meter en la discusión sobre la UASB el que yo haya criticado -o no- el uso de militares, es evidentemente un recurso falaz: cambiar de tema (diversión) y atacar al mensajero (ad hominem) son prácticas falaces que, al menos yo, lo tomo como una implícita aceptación de mi argumento en la discusión principal. Sobre el tema me gusta citar un tuit del profesor Luis Espinosa, quien resume las falacias en un decálogo gráfico.
    8. A mi asunción de aceptación implícita, agrego que al menos retóricamente, Morales me está dando la razón en el mismo tuit.

4 thoughts on “El título del doctor Montaño

  1. Dayana Estrella

    Y qué pasa si la Universidad decide declarar que se trata de una disposición ilegítima? Ya que estás tan docto en derecho debes saber la definición de transitoria y cuál es su fin, verdad? Crees que se puede establecer un nuevo requisito mediante una disposición transitoria? o la transitoria tiene funciones específicas? Habría que estudiar el espíritu de la norma. Porque es extraño que se quiera establecer vía transitoria como quién no quiere la cosa un nuevo requisito. Como su nombre lo indica la disposición transitoria no está hecha para permanecer en el tiempo, entonces tenemos un caso o bien de mala técnica legislativa o bien de sapería crónica. Y si se gasta un mundo en legisladores y sus kimosabis asesores, por lo menos deberían abrir el Cabanellas o cualquier diccionario jurídico o de técnica legislativa antes de escribir normas que van a ser aprobadas por el brazo obediente de una bandada de cretinos o quién sabe, tal vez como saben que son eso y no son tan hijos de la maldad, lo hicieron a propósito porque sabían que era una norma cuestionable… me retracto por llamarles cretinos, pero a veces parece que les faltó yodo. Si el legislador buscaba que el PHD sea de distinta universidad, eso debió ser incluido en el cuerpo de la ley. En estricta doctrina la transitoria no debe ser usada para reformar la norma principal, al menos sin que medie estupidez o mala técnica, por tanto, creo que a tu razonamiento le hace falta un poco de teoría básica y revisar de dónde salió esta nota de establecer un nuevo requisito por medio de transitoria. Luego, y sin caer en falacias o sin querer “divertir” el tema, el IAEN resuelve que está dentro de su autonomía establecer un requisito para el que el legislador se otorgó facultad excluyente y elaborar un método de calificación en que ignora la Ley de Modernización, todo el dinero que gastamos en el INM y que parece hecho no para escoger el mejor docente en política pública sino para eliminar candidatos por formalidades. Lo lógico es llamar a concurso calificar hojas de vida y de ahí pedir documentos de respaldo a los mejores puntajes… pero según mi humilde opinión eshitos no… eshitos, al igual que los tesoritos que establecen requisitos a través de transitorias quieren ampararse en formalidades para sacar adelante sus interpretaciones folklóricas. El estado de derecho en Ecuador es una burla del poder… según eshitos.

    • El requisito está en el art. 54 lit. D de la LOES. La transitoria lo que hace es dar un plazo para que tal requisito pueda cumplirse en la misma U o no.
      Sin importar si hubo o no adecuada técnica legislativa, ninguna universidad puede declarar unilateralmente que ninguna norma es ilegítima: para eso hay justicia ordinaria o constitucional, según se trate.

  2. Dayana Estrella

    Y a dónde se fue mi respuesta?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s